Kto mówi prawdę i kto płaci?
Dodane przez cogito dnia Maja 08 2013 12:09:13
Poniższy tekst dotyczy procesu między byłym dyrektorem Miejsko Gminnego Ośrodka Kultury, a burmistrzem Recza i ma na celu sprostowanie kłamliwych informacji dotyczących bezprawnego zwolnienie pana Wiesław Łońskiego. Pan burmistrz oficjalnie stwierdza, że pieniądze jakie miał otrzymać zwolniony dyrektor są odprawą a nie odszkodowaniem. W celu wyjaśnienia Pan Łoński zwrócił się do nas o sprostowanie nieprawdziwych informacji udzielonych przez burmistrza "Głosowi Szczecińskiemu" oraz oświadczenia burmistrza podczas sesji Rady Miejskiej (burmistrz uparcie twierdzi, że jest to odprawa). Chcąc wyjaśnić sprawę do końca, zamieszczamy poniżej fragment pisemnego uzasadnienia wyroku sądu, a także skan artykułu (za zgodą redakcji) Głosu Szczecińskiego.
Fragment uzasadnienia (wyróżnienia pochodzą od redakcji) Pozwanym jest burmistrz Recza, powodem pan Wiesław Łoński.
Zważywszy na powyższe, na mocy art. 386 § l k.p.c.. Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.922,77 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Kwotę należnego powodowi odszkodowania Sąd wyliczył w oparciu o art. 471 k.p. - stosownie do którego odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 k.p., przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
W punkcie II sentencji wyroku Sad oddalił apelację w pozostałym zakresie, uznając że jest ona nieuzasadniona w zakresie, w jakim pozwany kwestionował ustalenia i rozważania Sądu I instancji co do niezgodnego z prawem rozwiązania z powodem stosunku pracy.
O kosztach postępowania apelacyjnego (pkt. III sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., przyjmując, że powód wygrał co do zasady. Sąd Odwoławczy częściowo podzielił zarzuty apelacyjne jedynie w zakresie niecelowości przywrócenia powoda do pracy (uznając niezasadność tego wypowiedzenia) i zmieniając zaskarżony wyrok w części dotyczącej zadośćuczynieniu za niezgodne z prawem rozwiązanie z nim umowy o pracę i oddalił apelację w pozostałym zakresie. Z powyższych względów sąd uznał, że powód wygrał niniejszą sprawę i zasądził koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 11 ust l pkt. l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, póz. 1349 ze zm.).
Kliknij tu, by przeczytać artykuł zamieszczony w "Głosie Szczecińskim".
Mieszkańcom kolejny raz pozostaje zadać pytanie: Kto mówi prawdę i kto znów płaci za pochopne decyzje burmistrza? Jak długo będziemy jeszcze ponosić wysokie koszty niefrasobliwej polityki kadrowej naszego Włodarza.